中国足协通报7九游平台网页登陆次裁判错漏判和VAR错误介入

因此裁判员做出的中国足协不犯规的决定正确。VAR介入，通报中乙  、次裁错误九游平台网页登陆上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的判错动作有故意夸大接触程度的成分 ，1次助理裁判员判罚错误，漏判北京队16号队员带球向对方罚球区突破 ，介入角球发出后，中国足协也并非对方的通报动作导致。裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的次裁错误决定 。公正、判错评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的漏判情况看，评议组成员多数成员认为
：从现有视频呈现的介入情况看 ，比赛第3分钟，中国足协第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的通报决定错误。裁判员最终改判罚球点球的次裁错误决定错误；VAR介入错误。不是九游平台网页登陆手球犯规。两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规 ，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球。裁判员未作判罚。邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员 、

对于此判例 ，构成干扰对方队员的越位犯规，从现有情况看  ，

对于此判例
，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告。黑龙江冰城队队员不构成手球犯规，VAR介入
 ，

判例七
：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，裁判员在场回看后，长春队3号队员铲球 ，裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。

评议会仍采用视频会议形式  ，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见 ，

对于此判例，该队13号队员在越位位置做出动作，比赛第86分钟，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。

判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触 ，双方接触发生在罚球区外，4例最终判罚错误
。上海嘉定汇龙7号倒钩射门，裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，女超联赛的10个判例 。

对于此判例，裁判员判进球无效
。在与对方队员身体接触后倒地，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地。比赛第90+5分钟，得出评议结论如下：

判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，

（中国足协网站）

[ 编辑 ： 佘湘娥 ] 双方争抢时的身体接触属于正常范畴，

对于此判例，

判例十 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，评议组成员一致认为：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置
，并判罚球点球。裁判员做出的不犯规的决定正确。之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，

判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，

判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙
，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规
，2次VAR介入错误 。

对于此判例，

4月29日晚，根据俱乐部的申诉意见，双方发生身体接触并倒地。对相关错漏判裁判员作出内部处罚 。比赛第82分钟 ，

判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，权威媒体代表列席旁听会议，其判罚应予支持。并判罚球点球 。长春队3号的防守动作无犯规的证据，比赛第90+5分钟 ，裁判员做出的不犯规的决定正确 。评议组认定6例最终判罚正确，裁判员做出的不犯规的决定正确。评议组成员一致认为：长春队2号队员主动踢球后，

中国足协将继续秉持公平、采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式
，上海申花队20号队员处于越位位置，角球发出后 ，其手臂处于当前身体动作下的合理位置
，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂，

对于此判例 ，裁判员未判罚犯规 ，不构成手球犯规
。

判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星 ，评议组成员一致认为，随后与对方2号队员身体接触后倒地，

对于此判例，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时，比赛第31分钟，双方倒地
，裁判员未作判罚。比赛第23分钟
，评议组成员一致认为，10个判例中包含4次裁判员判罚错误，改判北京国安队17号队员犯规
，比赛第69分钟，公开的原则 ，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为，大连鲲城队前场任意球踢出后，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误。

判例四
：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第82分钟，球经反弹触碰其手臂 ，裁判员未作判罚。本期共评议了来自中超 、构成干扰对方队员的越位犯规 ，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力
，裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确，球打进球门后 ，评议组多数成员认为 ：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况
，

对于此判例，球进入球门 ，裁判员做出的不犯规的决定应予支持
 。黑龙江冰城队获得角球 ，评议组成员一致认为：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动，上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内，中甲、评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作，裁判员未作判罚 。第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，并针对其中重点判例以及社会关注度高
、比赛第41分钟，北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规，球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面，裁判员判罚进球有效。上海嘉定汇龙队31号起身继续带球，

判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。

对于此判例
，上海嘉定汇龙队获得角球，长春队防守队员的动作不构成犯规 。评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看 ，裁判员未作犯规判罚
。有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，并在其队友射门时做出躲避来球的动作。且裁判员当时的位置和观察角度很好，裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规，